RSS Feed

Un robot no debe dañar a un ser humano

11 de julio de 2009 by Mikel Otaegi

Las tres leyes de la robótica, según Isaac Asimov

  1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
  2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
  3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Ayer, la muerte de un mozo en el encierro de Sanfermín provocó un intenso debate entre periodistas: ¿era necesario mostrar el rostro ensangrentado de la víctima de la cornada en el momento mismo de su agonía? Los medios de comunicación han dado diversa respuesta a esta pregunta. Lainformacion.com se destacó desde el primer momento por respetar la intimidad del corredor fallecido y no mostrar la foto que EFE había hecho llegar a todos su suscriptores.

Sin embargo, el robot del que tanto presumen “desobedeció” a la voluntad editorial de sus dueños humanos e hizo pública la fotografía en la portada. No tardaron en justificarse:

Algunos usuarios, como @sblanco y @adelgado, han criticado el hecho de que en la portada de lainformacion.com también apareciera la imagen del corredor fallecido. En concreto, la imagen que aparecía en la sección de agregación de vídeos. Nos gustaría aclarar que estas imágenes aparecen en la portada por agregación automática y se da la circunstancia de que en este momento del proyecto, en fase beta, no tenemos herramientas para retirar esos contenidos manualmente. Que no suene a excusa pero, por una vez, la culpa no es de los humanos sino de los robots.

Un robot que actúa en contra de los intereses de su dueño no es un buen robot. No hay fase Beta que justifique que un medio de comunicación sea incapaz de hacer valer su apuesta editorial (en este caso, la no publicación de la foto). Isaac Asimov escribió Las tres leyes de la robótica en 1942. Ha llovido desde entonces, pero siguen siendo tan aplicables hoy como entonces, cuando los robots eran cosa de relatos de ciencia ficción: “Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño”.

Hay veces en las que ni siquiera el más avanzado de los robots puede sustituir al periodista. Menos mal.

Category Columnas | Tags: , ,

  • http://twitter.com/mikelotaegi mikelotaegi

    Negaré… Un robot no debe dañar a un ser humano http://tinyurl.com/nnnoum

    This comment was originally posted on Twitter

  • Anónimo

    Sé que te gusta la polémica, así que supongo que te vendrá bien este comentario. ¿No eres un poco pequeño para ser tan osado?

  • http://www.negarehaberescrito.com Mikel Otaegi

    Sí, supongo que sí. De todas formas, creo que lo hago desde el respeto. Y más en este caso, cuando critico un proyecto que, en líneas generales, admiro profundamente.

  • http://www.apokalepika.blogspot.com El antihéroe

    Suscribo totalmente lo que comentas Mikel. No tiene sentido hacer una gran apuesta por el periodismo y acabar atado por los “robots”. Un proyecto tan atractivo como La Información y que promete tanto, debería dar más control a los periodistas y menos a las máquinas.

    Para Anónimo: Mikel no es pequeño por dos razones. La primera porque has llegado hasta aquí y le has leído. Y la segunda porque firma con su nombre.

  • http://www.lainformacion.com José Manuel Rodríguez

    Hola Mikel, soy José Manuel Rodríguez, redactor y community manager de lainformacion.com. En respuesta a lo que comentas más arriba te transcribo aquí las puntualizaciones que he hecho en 233grados.com, nuestro blog relativo a temas de comunicación, en el que se ha desarrollado un debate intenso e interesante sobre este tema:

    1. En lainformacion.com no hemos mostrado esa imagen para ilustrar la pieza informativa, tal y como se ha hecho en otros medios. Hemos considerado que no era adecuado y que no aportaba nada, y por tanto hemos preferido emplear otra fotografía para ello. Ése es un nuestro criterio y bajo él hemos actuado.

    2. Asumimos como un error propio y humano el hecho de que esa imagen haya aparecido por agregación automática en la portada, cuando no era una foto que quisiéramos mostrar. No es una falta de coherencia o una muestra de dejadez, sino una primera experiencia en un caso así. Por tanto, nos sirve para aprender a manejar mejor el medio que estamos creando, y que aún está en una fase más o menos temprana de desarrollo.

    3. No pretendemos dar lecciones a nadie. Hemos pretendido con este debate que cada cual pudiera defender su postura en torno al tema, después de haber dejado clara la nuestra. 233grados es, entre otras cosas, un foro para hablar de los asuntos relacionados con el periodismo y la comunicación que nos importan y preocupan a todos los profesionales de los medios. Y por ello hemos considerado necesario someter esta cuestión a un debate plural y abierto.

    En resumen, no culpamos a los robots, sino que nos apuntamos la lección de que debemos manejarlos mejor. En todo caso, agradecemos las críticas y los comentarios, que a fin de cuentas son una gran vía para la mejora de un medio que acaba de nacer. Muchas gracias. Saludos.

  • http://www.negarehaberescrito.com Mikel Otaegi

    Ante todo, muchas gracias por participar, José Manuel.

    Mi crítica va más allá de si aceptasteis el error o no, de si abristeis el post en 233grados para “dar lecciones” o no (cuestiones que, creo, aclarasteis oportunamente).

    Ha resultado que dentro de vuestro proyecto existe una pieza que funciona de forma independiente al resto de la web, sin acatar las órdenes de nadie. ¿Te imaginas que El País mostrara en su portada una fotografía cuya publicación criticase, a continuación, en el editorial? Sería un escándalo.

    Que un medio de comunicación difunda sus contenidos a través de internet no debe significar que se le “perdonen” las chapuzas periodísticas. Una versión Beta justifica posibles errores técnicos, y lo del viernes es algo más que eso: es una falta de previsión.

    Aunque seguramente os duela, y mucho, todo lo que ha ocurrido, ha ocurrido y es bueno que haya ocurrido. Nos demuestra a todos los que defendemos internet como medio para el periodismo que debemos actuar con mucha mayor humildad hacia esos “dinosaurios del papel”. Todavía tienen cosas que enseñarnos.

    Al final, la lección es sencilla: ninguna tecnología debe sustituir al periodista; éste tiene que poder decidir sobre qué informa y cómo lo hace.