Archivo de Julio, 2009
Una ruina
ETA es la única empresa en la que cuanto más se trabaja, menor sueldo se percibe.
Políticos vascos en internet
Índice de enlaces a partidos políticos vascos y a sus miembros más destacados. Entrada en construcción: se agradecerán cualquier tipo de aportaciones, correcciones, matizaciones.
Páginas web:
Eusko Alderdi Jeltzalea – Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV): http://www.eaj-pnv.eu
Partido Socialista de Euskadi – Euskadiko Ezkerra (PSE-EE): http://www.socialistasvascos.com
Partido Popular Vasco (PP Vasco): http://www.ppvasco.com
Aralar: http://www.aralar.net
Eusko Alkartasuna (EA): http://www.euskoalkartasuna.org
Ezker Batua Berdeak (EB): http://www.ezkerbatua-berdeak.org
Unión, Progreso y Democracia (UPyD): http://www.upyd.es/ (Sección País Vasco)
Hamaika Bat (H1!): http://www.hamaikabat.com
Alternatiba: http://www.abenduak13.org
Blogs:
PNV:
Iñigo Urkullu: http://urkullu.wordpress.com/
Josu Erkoreka: http://josuerkoreka.com/
Jose Ramon Beloki: http://jrbeloki.wordpress.com/
Iñaki Anasagasti: http://ianasagasti.blogs.com/
Izaskun Bilbao: http://www.izaskunbilbao.com/
Imanol Landa: http://www.ilanda.info/
PSE:
Patxi López: http://www.patxilopez.com/
Idoia Mendia: http://nirekinpartehartu.blogspot.com/
Eduardo Madina: http://molinospapel.blogspot.com/
Iñaki Arriola: http://www.socialistasguipuzcoanos.com/elblog.php
Txema Oleaga: http://www.txemaoleaga.com/
Alfonso Gil: http://participemosjuntos.blogspot.com/
José Antonio Santano: http://www.santano.net/
ARALAR:
Aintzane Ezenarro: http://www.aralar.net/blogak/aintzane-ezenarro
Jon Abril: http://www.aralar.net/blogak/jon-abril
Rebeka Ubera: http://www.aralar.net/blogak/rebeka-ubera
Iñaki Irazabalbeitia: http://www.aralar.net/blogak/inaki-irazabalbeitia
Dani Maeztu: http://www.aralar.net/blogak/dani-maeztu
Fabio González: http://www.aralar.net/blogak/fabio-gonzalez
Iosu Murgia: http://www.aralar.net/blogak/iosu-murgia
EA:
Rafael Larreina: http://www.larreina.net/
EB:
Mikel Arana: http://parlamentuan.blogspot.com/
UPyD:
Gorka Maneiro: http://www.elblogdegorka.blogspot.com/
Rosa Díez: http://rosadiez.net/
Twitter:
Lista de Twitter: http://twitter.com/mikelotaegi/politicosvascos
PNV:
@eaj_pnv
EGI: @euzkogaztedi
Andoni Ortuzar: @andoniortuzar
PSE:
@socialistavasco
PSE Gipuzkoa: @PSEGIPUZKOA
Patxi López: @patxilopez
Patxi Lázcoz: @patxi_lazcoz
Txema Oleaga: @txemaoleaga
Alfonso Gil: @AlfonsoGil
Nagore de los Ríos: @Nagodelos
PP:
Javier Maroto: http://twitter.com/JavierMaroto
EA:
Rafael Larreina: @Larreina
Hamaika Bat:
Hamaika Bat: @hamaikabat
Repugnante oportunismo
Un duelo rentable. “Duelo” y “rentable” jamás deberían ir en la misma frase. Lo verdaderamente rentable es el oportunismo barato. Barato y repugnante. Para estos señores de Intereconomía (sin enlace), el respeto a la memoria de los muertos acaba cuando entra en juego su posible lucro, o sus ganas de tocar las narices a la gente decente. He dudado en si debía copiar el vídeo en mi blog: soy consciente de que este anuncio busca, precisamente, dar notoriedad a su marca. Pero yo apenas les puedo dar notoriedad.
Sirva esta entrada de desprecio absoluto a este vídeo y a las ideas que lo sustentan.
Vía: Público.
EDITO (18/07/09 a las 20.00):
Recomiendo una columna que trata sobre la empresa que ha perpetrado este anunio oportunista. Es de Jose A. Pérez y la podéis encontrar en Público.
Un robot no debe dañar a un ser humano
Las tres leyes de la robótica, según Isaac Asimov
- Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
- Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
- Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Ayer, la muerte de un mozo en el encierro de Sanfermín provocó un intenso debate entre periodistas: ¿era necesario mostrar el rostro ensangrentado de la víctima de la cornada en el momento mismo de su agonía? Los medios de comunicación han dado diversa respuesta a esta pregunta. Lainformacion.com se destacó desde el primer momento por respetar la intimidad del corredor fallecido y no mostrar la foto que EFE había hecho llegar a todos su suscriptores.
Sin embargo, el robot del que tanto presumen “desobedeció” a la voluntad editorial de sus dueños humanos e hizo pública la fotografía en la portada. No tardaron en justificarse:
Algunos usuarios, como @sblanco y @adelgado, han criticado el hecho de que en la portada de lainformacion.com también apareciera la imagen del corredor fallecido. En concreto, la imagen que aparecía en la sección de agregación de vídeos. Nos gustaría aclarar que estas imágenes aparecen en la portada por agregación automática y se da la circunstancia de que en este momento del proyecto, en fase beta, no tenemos herramientas para retirar esos contenidos manualmente. Que no suene a excusa pero, por una vez, la culpa no es de los humanos sino de los robots.
Un robot que actúa en contra de los intereses de su dueño no es un buen robot. No hay fase Beta que justifique que un medio de comunicación sea incapaz de hacer valer su apuesta editorial (en este caso, la no publicación de la foto). Isaac Asimov escribió Las tres leyes de la robótica en 1942. Ha llovido desde entonces, pero siguen siendo tan aplicables hoy como entonces, cuando los robots eran cosa de relatos de ciencia ficción: “Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño”.
Hay veces en las que ni siquiera el más avanzado de los robots puede sustituir al periodista. Menos mal.
Del “tactismo” de López a la “gilipollez” de Basagoiti
Patxi López, lehendakari del Gobierno Vasco, dijo ayer sobre la propuesta del PNV (para garantizar la estabilidad institucional con el objetivo de salir de la crisis) que ”habrá que ver qué hay detrás de la oferta, si un compromiso de verdad o simplemente tactismo“. Hoy ha perseverado en el error: “habrá que ver si está hecha desde la colaboración o desde el tactismo“.
¿Tactismo?
tactismo
m. biol. Movimiento de aproximación o huida de una célula u organismo como respuesta a un estímulo externo: el tactismo negativo provoca el alejamiento del estímulo.
López quiso decir, quizás, tacticismo, que, aunque no viene en el diccionario, parece que es el término más empleado. Aunque con el término táctica hubiera sido suficiente (y lo más correcto): “habrá que ver qué hay detrás de la oferta, si un compromiso de verdad o simplemente una táctica”.
El presidente del PP vasco, Antonio Basagoiti, ha salido hoy en defensa de su compañero de filas el presidente de la Generalitat Valenciana: “Las acusaciones que le hacen a Francisco Camps son una verdadera gilipollez y además las hace un tío que pasaba por allí (…)”.
gilipollez
1. f. vulg. Dicho o hecho propios de un gilipollas.
gilipollez
1. f. vulg. Tontería, estupidez, idiotez: dejar ese trabajo tan bueno fue una gilipollez.
Sí, aparece en el diccionario. Pero póngase especial atención en la abreviatura vulg.: ¿qué significa? Según la guía de abreviaturas del DRAE, significa vulgar (ordinario, chabacano, tosco, basto, grosero, inculto). Basagoiti podía haber evitado pasar por vulgar refiriéndose a la acusación como “poco fundada” o “impropia de la altura intelectual de este juez” (dependiendo un poco de cuál de las dos definiciones tenía en mente en el momento de la entrevista).
¿Y todo esto para qué? Pensaba, ingenuo de mí, que con el adiós de Ibarretxe, el español, idioma fuertemente reprimido en Euskadi, volvería a la senda de la corrección. Nos hemos librado de los “ciudadanos y ciudadanas vascos y vascas”, pero quien ostenta ahora el poder no se queda atrás. Lo de López no se entiende: nos tiene acostumbrados a leer todas y cada una de las palabras que expresa. ¿Quién se ha atrevido a escribirle eso de tactismo?
Y lo de Basagoiti, menos. Alguien que aspira a ser el segundo céfalo de una lehendakaritza que el PP trata como si fuera bicéfala no puede caer en la chabacanería propia de políticos populistas como Jesús Gil y Gil o Hugo Chávez.
“No puede” no, “no debe”. Porque aquí todo se puede, todo está permitido, todo es posible. La culpa la tienen las anchoas.
Ese loco bajito tiene algo de razón
Bernie Ecclestone ha matizado las polémicas declaraciones perpetradas para el diario británico The Times y que causaron un gran malestar en ciertos sectores muy sensibles ante las negaciones o comprensiones del holocausto nazi (dos noticias al respecto en TheF1.com y Yahoo!). No voy a entrar a juzgar las intenciones reales de Ecclestone, porque las desconozco, pero sigo creyendo que la libertad de expresión de este multimillonario debería tener la misma calidad, el mismo nivel jurídico que el del resto de los mortales.
A continuación, cito el párrafo en el que aclara lo que realmente quiso decir (e incomprensiblemente no supo hacerlo):
During the 1930s Germany was facing an economic crisis but Hitler was able to rebuild the economy, building the autobahns and German industry. That was all I meant when I referred to him getting things done. I’m an admirer of good leadership, of politicians who stand by their convictions and tell the voters the truth. I’m not an admirer of dictators, who rule by terror.
¿Hitler reconstruyó la economía alemana sentando unas bases sólidas de producción o se basó en la economía de guerra para sacar adelante el país? Porque recuperar al tejido industrial de una gran crisis para sumirla en una crisis aún mayor no parece un gran logro. Quizás, lo que sí se puede decir es que algunos sectores que aún hoy son punteros en Alemania deben su prosperidad a que la administración nazi (también) apostó por ellos.
Me quedan muchas dudas sobre si son acertadas o no las matizaciones con las que Ecclestone quiere enmendar sus errores. De todas formas, en su carta de enmienda ha dejado una reflexión que sí suscribo al ciento por ciento. Así concluye el artículo publicado en The Times:
The downside of democracy is the belief that everyone should have a say in how things are run; but it’s not that easy. The upside of democracy is that it allows people to say what they think — even when it’s about me.
En efecto, gracias a la democracia, usted, señor Ecclestone, creyó que tenía algo importante que decir sobre cómo tienen que hacerse las cosas en política. Ya ha visto que no es así. Enhorabuena.
